任上夏洛被指抄袭笔墨官司该如何打鬼束千寻阿褔兴义陈冠茜郑晓玲RW

“夏洛”被指抄袭 笔墨官司该如何打

“夏洛”被指抄袭 笔墨官司该如何打

近日，一篇题为莆田《炸裂！ 夏洛特烦恼 居然全片抄袭了 教父 导演的旧作！》的文章在恩施、微博被大量转发，文章将热映电影《夏洛特烦恼》与美国导演佛朗西斯·福特·科波拉1986年的作品《佩姬苏要出嫁》进行比较，认为前者“全片抄袭”了后者。《夏洛》出品方迅速予以否认，称准备通过法律手段维权，要求《炸裂》一文作者承担民事侵权。

公开认定一部电影“全片抄袭”了另一部电影，是一种十分严重的指控。而判断一部文艺作品是否确有抄袭，很容易陷入“公说公有理，婆说婆有理”的怪圈。人们心中都有一把衡量抄袭行为的尺子#3.柄套附着力实验，但每个人、每一方所持的尺子不尽相同。

《炸裂》指控《夏洛》抄袭，文中列举了十几处证据，如“《佩姬》的开头是出席同学聚会，佩姬因为夸张的衣着很窘迫。《夏洛》的开头是出席同学婚礼，夏洛因为衣着被调侃”、“《佩姬》的矛盾是夫妻感情出了问题，夫妻俩刚刚离婚。《夏洛》的矛盾也是夫妻感情问题，夏洛决定离婚”等等。单看《炸裂》的指控，也许会觉得不无道理，然而，古今中外文艺作品浩如烟海，不同时期、地域的人们的社会生活、思维情感总有一定的共性或趋同性，两部作品在场景、情节、人物关系上存在一些可以让人进行类比、产生联想的内容，其中一部就构成“全面(片)抄袭”了么？

11年前，作家庄羽向法院提起诉讼，状告郭敬明小说《梦里花落知多少》抄袭了自己的小说彝人制造《圈里圈外》。据庄羽介绍，法院裁定文艺作品抄袭案已有初步标准，即看被控抄袭的作品在中心思想(或者叫“主旨思想”)和具体表达方式上，是否与对应的作品存在较多一致，但“知识产权并不保护中心思想，保护的是表达方式”。经对比具体的表达方式，法院认定《梦》剽窃了《圈》中具有独创性的人物关系内容，其12个主要情节、57个一般情节和语句与《圈》相同或相似，整体上构成实质性相似，据此判郭敬明败诉。

以此标准衡量，且不论《夏洛》和《佩姬》的主旨思想是否有相同之处，更关键要看两者的具体表达方式是否相同。《炸裂》一文列举多个证据，实际上也是指控《夏洛》抄袭了《佩姬》的具体表达方式，但专业影评人对此有不同看法。比如，《炸裂》称两部影片都涉及夫妻感情和离婚问题，专家认为，《佩姬》开场就是佩吉已经跟丈夫离婚的设定，《夏洛》中夏洛只是对老婆有厌倦感，并非两人真要离婚，且佩姬对老公有深爱，这与夏洛对老婆的态度完全不同。《炸裂》说，《佩姬》里佩姬与母亲重逢，激动拥抱，《夏洛》里也是“碰到就抱”。专家认为，拥抱是文艺作品中常见的情境，《夏洛》中，夏洛的母亲已经去世，所以他在穿越中重见母亲才超级兴奋；《佩姬》中，佩姬的母亲并未去世，拥抱母亲表现的是她对幸福家庭的怀恋……

常言道“笔墨官司笔墨打”，是说争论文艺作品是否构成抄袭，这样的笔墨官司最好只在文坛和舆论场上用“笔墨”打，而不必动辄闹到法庭上去。裁定笔墨官司或许确非法官所长，但法院可以向“文艺共同体”借力，请权威文艺专业团队、专业人士我们勇于许诺出面，根据文艺界公认或多数认可的专业标准，对笔墨官司做出专业鉴定；法院以此作为重要证据参考，再依照相关法律规定，对笔墨官司做出公正裁定。

在这方面，“学术共同体”走在了“文艺共同体”的前面。对于学术论文、著作涉嫌抄袭事件，各高校和研究院所都有正式机构受理投诉、进行调查和做出认定，如果涉抄袭事件引发诉讼，法院大多会尊重学术机构的认定意见，一般不会出现法院判决与“学术共同体”认定相背离的情况。

文艺作品被指抄袭引发官司，近年来比较典型的有三个案例。一是1996年学者张颐张含韵武等人发表文章，称作家韩少功的小说《马桥词典》“完全照搬”塞尔维亚学者米洛拉德·帕维奇的小说《哈扎尔辞典》，韩少功诉张颐武等人侵权，韩少功胜诉；二是庄羽诉郭敬明抄袭，庄羽胜诉；三是去年台湾作家琼瑶起诉内地编剧于正，称于正的作品《宫锁连城》抄袭自己的作品《梅花烙》，琼瑶胜诉。前两起诉讼中，“文艺共同体”基本没有发声，法官主要按照自己掌握的标准做出判决。而在琼瑶诉于正一案中，先后有130多名编剧、作家发表声明，高调声援琼瑶维权，严厉谴责于正抄袭，初步设置生态保护红线显示了“文艺共同体”在认定抄袭行为上的专业性、权威性，以及以共同体之力打击抄袭侵权、维护作家权益的决心和信心，也为法院裁决笔墨官司提供了强大的专业支持。

这一次，《夏洛》出品方如果正式起诉《炸裂》的作者，笔墨官司交由法院裁决，法院肯定也会向有关专业机构和专业人士借力。目前，影视界专业人士大多不认同《炸裂》一文的指控，这对《夏洛》出品方应当是个好消息。常武